Mythbusters-interview, deel een - 💡 Fix My Ideas

Mythbusters-interview, deel een

Mythbusters-interview, deel een


Auteur: Ethan Holmes, 2019

Adam Savage en Jamie Hyneman van Mythbusters waren onlangs in Seattle voor een liveshow - ik mocht rondhangen en hen wat vragen stellen voor de show. Ik heb je suggesties ook doorgegeven - jullie waren geweldig, er waren heel veel! Ze waren geweldig om te interviewen; ze zijn niet verveeld door elkaar of vies, of vol van zichzelf - ze waren allebei erg hoffelijk en enthousiast over ideeën en erg nieuwsgierig naar alles, wat hen fascinerende mensen maakt om mee te praten. Beiden hebben een grote waardering voor wat een geweldige kans ze hebben met deze show, en ze hebben een geweldige tijd.

Het is een lang interview en ik plaats het in twee delen - deel twee gaat morgenochtend omhoog. Zorg ervoor dat je klikt, er is nog veel meer achter de snede!

PS: Hoe ben je begonnen met het doen van de show?

JH: Nou, we werkten allebei al meer dan een decennium lang, in tientallen jaren in mijn geval, bijna net zo goed voor Adam, en een paar jaar geleden had een Australische documentaire filmmaker het idee om een ​​show te maken over stedelijke legendes die wel deden meer dan alleen maar over ze praten, zou iemand hebben die ze zou kunnen repliceren en hij had het idee dat de mensen die effect hadden dat goed zouden doen omdat we allerlei gekke dingen voor films en televisiecommercials bouwen.

AS: En een van de centrale ideeën was dat we geen wetenschappers zijn, dat het een paar jongens zijn die een probleem proberen op te lossen in hun benadering van het type garage.

JH: En dat is het eigenlijk. Hij was ons jaren geleden tegengekomen in een niet-gerelateerd verhaal met ons - het had te maken met Robot Wars en BattleBots. Er was een robot die we hadden gebouwd die berucht was; hij had ons daarover geïnterviewd en herinnerde ons later. Hij benaderde me en ik dacht erover na en dacht, ik kan dit, maar ik dacht dat ik het zelf niet helemaal zou kunnen dragen, ik had iemand nodig die meer geanimeerd was dan ik om met mij te werken, en het bleek wees een goed gesprek, want dat is hoe de show lijkt te werken, dit samenspel tussen Adam en ik maakt er een belangrijk deel van uit. Dus ik bracht Adam naar binnen en we deden een demotape en het bleek dat het eigenlijk was wat de show werd; het was ons spelen in de winkel, dingen in brand steken en dingen opblazen.

AS: Dat was de demo-haspel, en als je het nu bekijkt, is het schokkend hoeveel het er bijna precies uitziet als de show - ja, het was griezelig.

PS: Dus jullie hadden speciale effecten ontmoet?

AS: Ja, Jamie had me ingehuurd om rond 1993 of 1994 in zijn winkel te werken, en ik had een paar jaar voor hem gewerkt voordat ik naar ILM ging, naar de speelgoedindustrie en andere punten.

JH: Hij kreeg het beu om voor mij te werken, dus begon hij op andere plaatsen te werken. (Adam lacht) We hadden contact gehouden door de jaren heen, en af ​​en toe raakten we betrokken bij een of ander gek project of iets anders, en toen dit opkwam, was hij de eerste persoon die in mijn gedachten opkwam. Hij is erg snel en zeer geanimeerd over zijn werk, en dus is de rest geschiedenis.

PS: Wat deden jullie als kinderen die jou op deze weg begonnen?

AS: Ik heb alles uit elkaar gehaald - ik was een garage die drugsverslaafden en drugsverslaafden versloeg toen ik groot genoeg was om dingen mee naar huis te nemen. Als je genoeg dingen uit elkaar begint te halen, begin je te leren hoe ze samen teruggaan, begin je de betrokken structuren te begrijpen. In mijn geval was mijn vader een kunstenaar, een beeldend kunstenaar en schilder, een animator, een filmmaker en ik werd altijd aangemoedigd om te proberen wat ik wilde proberen, in termen van creatieve uitlaatklep. Mijn ouders gaven me veel speelruimte.

PS: was er iemand die je heeft geholpen om de technische kant van dingen te leren?

AS: Ik heb alleen een leer-terwijl-je-verdien-programma gevolgd. Elke baan was een gelegenheid om iets anders te bedenken, en het kostte me veel tijd om te beseffen dat ik niet een dilettant was van al deze vaardigheden die ik had, dat ze eigenlijk in hun geheel konden worden gebruikt. Ik ben geen expert in alles wat ik heb geleerd; Ik ben geen fantastische timmerman of lasser of machinist, maar ik kan al die dingen genoeg doen om zo ongeveer alles te maken wat ik wil.

JH: In mijn geval ben ik opgegroeid op een boerderij en had ik op dat moment geen flauw benul van wat er later zou komen, maar je kunt vrijwel niet op een boerderij opgroeien zonder te weten welk einde van een schroevendraaier moet worden gebruikt en een soort "can-do" zijn. Dat was ik, behalve dat ik een beetje aan de kant stond. Ik had geen voorliefde voor mechanische dingen of explosieven of iets anders, in ieder geval niet meer dan de gemiddelde adolescent toen deed. In de loop van de rest van mijn leven heb ik heel wat verschillende dingen gedaan, in feite een ongewone verscheidenheid aan dingen.

AS: Terwijl we hier vandaag in de auto reden, zei Jamie: "Ik heb hier aan een paar gebouwen gewerkt".

JH: Op nogal wat van deze wolkenkrabbers in de binnenstad; Ik werkte voor een concreet testlaboratorium, en dus veel van het beton dat in Seattle was gegoten, ik was daar op het werkterrein, testte het en nam monsters terug naar het laboratorium en verbrak ze om er zeker van te zijn dat ze sterk genoeg waren.

PS: Jullie filmen in jouw (Jamie's) special effects-winkel - is het daar allemaal klaar?

AS: Ongeveer 95% van wat we doen is uit de winkel van Jamie. Het andere team, Kari, Grant en Tory, opereert vanuit een winkel genaamd M7, ongeveer 5 minuten van M5. Er was een M6, maar het is een verschrikkelijk, verschrikkelijk verhaal. Ze lopen vrijwel als een aparte winkel. Ja, we kunnen binnen een paar uur na de winkel het meeste doen wat we nodig hebben; in San Francisco heb je vrijwel elk klimaat binnen een halve dag rijden - besneeuwde bergen, helder water, woestijn, hoge woestijn, lage woestijn, wat je maar wilt.

JH: En wat opvalt aan deze winkel, is dat M7 zo'n beetje een replica ervan is, maar het ding over M5, we hebben meer dan 800 reclamespots en een paar dozijn speelfilms daar gedaan, en in winkels zoals deze, in ieder geval de manier waarop ik dingen run, accumuleren we veel restjes, dus het karakter van wat we doen op de show in onze builds wordt bepaald door eerdere projecten die we hebben gedaan. Heel vaak pakken we iets uit de kast en doen er goed aan. Dat soort dingen voegen een bepaalde smaak toe aan het werk dat we doen, het kenmerkt het veel meer dan je zou denken als je naar de show kijkt.

AS: Het is bijna net als het materiaal dat in de winkel ligt, we kennen ze allebei zo gedetailleerd - en het is een belachelijke, gekke, gigantische hoeveelheid dingen - maar we weten het zo gedetailleerd, dat het niet is zoals je moet denken aan iets en ontwerp het dan in CAD en ga dan naar buiten en machinaal de onderdelen en ga naar de ijzerhandel en krijg wat je nodig hebt. Vaak hebben de stukken die we hebben de oplossing die we zullen krijgen, geïnformeerd en krijgen we driekwart van de weg daar voordat we zelfs zijn begonnen, en dat heeft een mooie elegantie. Ik heb altijd graag aan mijn winkels gedacht - ik heb ze 'mogelijkheidsmotoren' genoemd omdat alles daar is, het is meer dan alleen het gereedschap, het zijn de restjes die je opslaat, en de stukjes die je redt en de dingen die je hergebruikt . We houden ervan dingen uit oude mythen te halen en ze opnieuw te proberen en ze te gebruiken in nieuwe mythen - er is een stuk pijp waarvan ik denk dat we ze in zes verschillende afleveringen hebben gebruikt - we gebruikten het als een haairammer, we gebruikten het als een cockpit, we gebruikten het als een raket test bed platform, we gebruikten het als een ...

JH: Een bom.

AS: Een bom. (ze lachen)

JH: Dat is waar de trein van verandering en het gebruik stopt, om voor de hand liggende redenen. Nu wordt het waarschijnlijk ergens in ruw staal gerecycled. Er is veel meer aan deze dingen dan - we hebben geen dingen voor ons gebouwd; het draait allemaal om het proces. Veel mensen die gaan na het bouwen van dingen, vooral als ze nieuw zijn in het doen, zijn net na de resultaten. Voor ons gaat het niet om - het resultaat is een soort bijproduct, het is iets dat de kers op de taart is of zoiets, maar het gaat meer om het proces, het gaat meer om de ervaring zelf, en we vinden het erg leuk werkwijze. Heel vaak de antwoorden op deze vragen, de mythen - wie moet weten hoe hij een loden ballon moet maken? Wanneer ga je dat gebruiken? Het zal nooit praktisch zijn, het is bijna onmogelijk dat het ooit zal zijn, maar het proces dat we hebben doorlopen om erachter te komen hoe je die ballon kunt laten vliegen, is gewoon absoluut ongelooflijk. Het leert, het is een avontuur, net als een berg beklimmen of zoiets - als je de top bereikt, is het alsof, ok, nou, dat was waar het allemaal over ging, het komt naar verluidt, maar als je daar eenmaal bent, wat ga je doen?

PS: Oké, begin terug naar beneden te lopen.

JH: Ja, je kijkt een beetje rond en begint weer naar beneden te lopen. Het proces is dus iets om van te genieten en zoals we al zeiden, veel van de resultaten, de hele ervaring is afgestemd op wat je onderweg tegenkomt, hoe de hulpmiddelen en materialen die je gebruikt, de dingen die je bedenkt omdat er iets leek te gebeuren, en daar profiteer je van.

PS: Het is netjes, het is zo'n goed voorbeeld van dingen doen, vies worden - ik maak me zorgen over kinderen die gewoon videogames kijken.

JH: Precies - dat is een beetje waar ik mee leid. CAD is bijvoorbeeld een heel waardevolle, prachtige tool, maar als je in het veld geen ervaring hebt met je handen vies maken en dingen echt bouwen, zal wat je gaat bouwen in CAD erg zwaar worden beperkt, het zal in veel gevallen een lege schaal zijn of iets dat onelegant is in de manier waarop het is samengesteld. Maar als je de twee combineert en CAD- of computerondersteunde technologieën in het algemeen als een andere tool beschouwt, dan heb je iets dat echt krachtig is. En jonge mensen, ik denk dat het heel belangrijk is - en vanuit mijn perspectief had ik, zoals ik al zei, geen specifieke aanleg of interesse om te doen wat ik doe toen ik jong was, maar ik bracht al mijn tijd buiten door, spelend met dingen die waren bij de hand. Er waren niet zulke dingen als videogames, en dus heb ik een heel sterk gevoel van - ik heb er een goede reden voor. We zijn allebei; je weet wat je kunt doen en wat je niet kunt; de realiteit is een geweldige leraar.

AS: En we vinden het niet erg als onze intuïtie verkeerd is.

JH: Oh ja, we hebben het altijd bij het verkeerde eind. En dat is een ander punt dat moet worden gemaakt, dat ook iets is dat u alleen maar kunt bereiken door praktische, hands-on ervaring te hebben. We maken er grapjes over en zeggen dat falen altijd een optie is, maar eigenlijk is het essentieel om falen te hebben in het proces van het daadwerkelijk bouwen van dingen. Als je ergens in faalt, tenzij je het gewoon negeert, betekent dit dat je iets hebt geleerd in het proces. Als je niet faalt, dan kun je jezelf misschien een schouderklopje geven en zeggen hoe geweldig ik ben, maar je hebt niets geleerd. Je wist al hoe je het moest doen.

AS: (hij heeft de meer dan 50 mythe-suggesties van de beste Blog-lezers van Make bekeken) Dit zijn enkele geweldige ideeën. Een shotgun shell nemen, de pellets verwijderen en vervangen - dit is iets dat kennelijk door twee kinderen is gedaan - vervang ze door een pianokoord waarbij ze aan elk uiteinde een loodgewicht hadden gekrompen. (ze lachen) Ze sneden blijkbaar een telefoonmast - ze gingen halverwege een telefoonpaal voordat ze nerveus wegliepen. (gelach) Dat is leuk!

JH: Ja.

AS: Er zitten hier echt heel goede dingen in. Een motorrijder die door een hert snijdt.

PS: Mijn zoon en ik keken laatst naar de piraypisode, met het kanon en het varken.

JH: Ja, ketting, als het beweegt met supersonische snelheden -

AS: Die keten was duivels.

JH: - is, zoals, gruwelijk.

PS: Jullie zijn altijd zoals, probeer dit niet thuis. Maak je je zorgen over mensen die het thuis proberen? En jij [Adam] die nu kinderen hebt, laat het je kijken naar wat je anders doet?

AS: Ik denk, geef het feit dat we nu al bijna 5 jaar bijna 150 uur aan programmeren hebben geproduceerd, het feit dat we nog nooit iemand een jackass-moment hebben gehad door iets te proberen dat we hebben gedaan op de show, ik denk dat dat laat zien dat we hebben correct geïllustreerd dat veel van wat we doen onwaarschijnlijk gevaarlijk is. En dat gaat in het ontwerp van onze experimenten. Als het op afstand gevaarlijk is, behandelen we het alsof het een bom is. We hebben kogelwerend glas, we plaatsen gebouwen tussen ons en wat er gaat gebeuren, en soms - we vergissen ons vaak aan de voorzichtigheid, wetende dat je niet per se het vuurpak nodig hebt om deze kaars aan te steken, maar door dat aan te tonen we nemen dit serieus, ik denk dat het vrij duidelijk is dat kijkers dat ter harte hebben genomen. En het is grappig, omdat we een reputatie hebben als gelijke delen van totaal roekeloos zijn en ingespeeld op veiligheid - je weet nooit wie iemand ermee wegneemt. Er zijn veel mensen die denken dat we totaal roekeloos zijn en ik wijs erop dat we het leuk vinden om de envelop in te drukken, maar dat doen we veilig. We zijn op geen enkele manier een waaghals, geen van beiden is een grote risiconemer. We doen wat gevaarlijk lijkt, maar pas nadat we er helemaal over hebben nagedacht en alle risico's hebben begrepen. Een van de allereerste mythen die we deden was Lawn Chair Larry en de ballonnen. Toen we er voor het eerst over nadachten, dachten we dat het echt zwaar was, we moeten het aan een kraan hangen om echt veilig te zijn, als we naar 100 voet gaan of doen we het over het water, en toen begonnen we denk na over het probleem en we realiseerden ons dat het 55 ballonnen en een tuinstoel zijn - nou, dat zijn verspreide faalpunten. Dus we hebben de 55 ballonnen in 10 clusters van 5 geplaatst, en we hebben ze allemaal om de tuinstoel gebonden, niet om een ​​enkel punt van mislukking, maar om 10 punten van mislukking, wat betekent dat je een catastrofaal falen van zou moeten hebben meer dan de helft van de ballonnen om eventuele verwondingen op te vangen. Omdat zelfs als de helft van hen faalde, je alleen maar op de aarde zou vallen met een gewicht van 40 pond. Toen we eenmaal de hoofden eromheen begrepen en omhulden, was wat we aan het doen waren niet erg gevaarlijk.

JH: En de andere kant van die medaille is dat het heel triest zou zijn als je iets niet echt interessant en waardevol, leuk spul zou kunnen tonen, uit angst dat iemand zichzelf pijn zou doen. En we gaan ook terug naar dingen zoals de films, die vol zijn met mensen die geweren schieten enzovoort; als iemand dit toevallig ziet en geweren begint te schieten, heb je geen actiefilms? Heb je geen wapens op tv laten zien? Je gaat niet iemand iets laten bouwen dat helemaal riskant is, zelfs als het veilig is gedaan, uit angst dat iemand het zal pakken en het verkeerd aanpakt?

AS: En er zijn gevallen - er is een verhaal dat ik heb willen doen, genaamd "mes versus pistool". Het is eigenlijk heel fascinerend - de politie leert in training dat ze binnen een straal van 22 voet, als ze een pistool op hun riem hebben, en ze worden geconfronteerd met een aanvaller die een mes heeft, ze zullen verliezen. Ze hebben geleerd dat het mes zal winnen, en er zijn mensen die dit kunnen aantonen, dat de hoeveelheid tijd die je nodig hebt om te ontgrendelen, je pistool eruit trekt, de veiligheid en het vuur afneemt, een man met een mes kan krijgen voor jou als hij binnen 22 voet is. Er zijn veel mensen in de rechtshandhaving die van ons houden om dit te demonstreren, omdat het laat zien "waarom heb je hem neergeschoten als hij een mes had" - het laat duidelijk zien dat je in levensgevaar verkeert, zelfs als het eruit ziet als een zeer veilige afstand. Maar aan de andere kant willen we niet per se een aflevering uitzenden die mensen leert hoe ze bij de politie kunnen komen wanneer ze 22 voet verderop zijn - dit is een gespecialiseerde vaardigheid, we willen mensen niet leren hoe ze dat moeten doen . Er zijn tijden met verhalen waarin we dat evenwicht moeten vinden.

PS: Dus "breng geen mes mee naar een vuurgevecht" is niet zo nauwkeurig.

AS: (lacht) Precies.

PS: We hadden een suggestie hierover, en pt had dit ook gevraagd - kun je een aflevering doen die "probeer dit thuis"; kun je meer delen? Make is alles over "u bezit het niet als u het niet kunt openen" en doe-het-zelf; kun je plannen maken voor de projecten die je doet, meer openstellen?

AS: We zijn allebei erg open-sourcegericht; we hebben een aantal geweldige interacties gehad met zowel fans als adviseurs over de show in termen van betere ideeën krijgen over dingen die we hebben geprobeerd, ideeën voor een andere manier om een ​​mythe aan te pakken die we al hadden aangepakt. Het probleem voor ons is dat het maken van de show zo'n razend tempo is, non-stop treintje raast over het circuit, dat het maken van dat hulpmateriaal - er is gewoon geen tijd om het te doen. Er zijn afleveringen die we hebben gedaan en vol zitten met dingen die je kunt proberen: hoe je veilig een ei uit een gebouw kunt laten vallen, Mentos en frisdrank natuurlijk.

JH: Goudvisgeheugen.

AS: Oké, goudvisgeheugen.

JH: We zijn aan het doen, binnenkort komt het dubbel te duiken. Er is een goed voorbeeld van iets dat, de realiteit is dat de honger die mensen hebben om dit thuis te proberen, spannend is, en dat er vaak een groter gevaar is. Dingen als double-dipping, iemand krijgt wat chips en bacterieel medium en microscopen en dat soort dingen - ja, dat kan, maar ze willen dingen opblazen.

AS: Er is nog iets anders, mensen vragen of er een Mythbusters-kindenshow zal zijn. Het meest verbazingwekkende onderdeel van het doen van de show is het bedrag dat we horen dat het kinderen inspireert.

PS: Het is een kindershow.

AS: We worden gevraagd om te spreken bij de California National Science Teachers Association, omdat wetenschapsleraren zeggen dat we een radicale verandering teweegbrengen in de manier waarop ze over wetenschap kunnen praten met kinderen omdat kinderen eigenlijk geïnteresseerd zijn. Ik moet zeggen, als we dat zouden doen, zouden we volledig gefaald hebben. Het feit dat we daar onze ogen niet op hebben, eerlijk gezegd, ik denk dat het werkt, want dat is niet wat we proberen te doen, en het is echt voor kinderen.Het is niet dat we met ze praten of ze precies vertellen hoe de wetenschap werkt. En het deel waarvan ik hoop dat kinderen er afstand van nemen is het idee dat alles wat we doen impliciet methodisch is en elke stap baseert op de eerdere gegevens die je hebt verzameld. Dat blijkt de beste manier om elk probleem te achterhalen en het blijkt ook de wetenschappelijke methode te zijn, en het is ingebouwd in het verhaal van alles wat we doen. Dat type kritisch denken ontbreekt in de wereld. Volgens mij is dat onze kernmissie.

JH: Je zei: "het is een kinderprogramma", we kijken er absoluut niet zo naar. We maken het onderscheid niet. Er is een zekere puberale leuke houding die we hebben over de manier waarop we de dingen benaderen - is dat gericht op kinderen? Nou ja, misschien trekt het kinderen aan, maar het is ook iets waar veel volwassenen veel meer van kunnen hebben. Wat de algemene benadering betreft die we hebben, doen we gewoon wat we interessant vinden, en we hebben plezier. Het gebeurt om goede tv te maken, gebaseerd op het feit dat we hier nu al zes jaar bezig zijn, en Discovery is er blij mee. Maar we hebben gewoon plezier; als het iemand iets leert, of kinderen leren, of volwassenen worden vermaakt of leren, nou ja, dat is geweldig. (lacht) Maar dat is weer een bijproduct van ons, gewoon onze nieuwsgierigheid volgend.

AS: En begrijp me niet verkeerd, dat weten we vaak - we staan ​​op het punt om "op een bananenschil te glijden". En terwijl we onderzoeken hoe een bananenschil eruitziet, leren we, terwijl we door het onderzoek kijken, dat er twee soorten wrijving zijn waarvoor je kunt testen: statisch en dynamisch. Je kunt echt eenvoudige tests doen om deze dingen te demonstreren. We realiseerden ons dat dit geweldig is, we hebben nog nooit geprobeerd statische en dynamische wrijvingstests uit te voeren, maar we kunnen ze wel, en het is een geweldige manier om te demonstreren dat je dynamische en statische wrijvingscoëfficiënten in huis kunt vinden met iets dat duurt een half uur om te bouwen.

JH: Of niet. Zoals onze eerste test -

AS: Onze eerste test is Jamie die op een paar bananenschillen staat terwijl ik hem door de winkel sleep als waterskiën.

JH: Het eenvoudigste en meest elegante ding dat je kon doen, was - we beginnen met een touw, Adam probeert me te trekken, en hij is echt aan het rukken en ik ga nergens heen. Ik stap voorzichtig op een paar bananenschillen en je had me praktisch helemaal door de winkel kunnen sturen met een goede duw, en veel minder met slepen.

AS: We gaan het afmaken met een echt uitstekende en rommelige uitdaging, en ik stop daar. (ze lachen)

PS: Als ik zeg dat het een kindershow is, bedoel ik niet dat het alleen een kindershow is. Ik bedoel, het spreekt slimme, nieuwsgierige mensen aan, ook kinderen.

JH: Ja, en dat kunnen toevallig kinderen zijn en dat kunnen toevallig volwassenen zijn; daar willen we een heel sterk punt over maken, maar daar zijn we niet op gericht - de beste entertainment en humor, en al het andere, zal universeel zijn. Als je kijkt naar de tekenfilms die zijn afgestemd op kinderen versus de cartoons zoals oude Looney Tunes-dingen -

AS: zoals de Simpsons, speelt op elk niveau.

PS: Bullwinkle.

JH: Ja. Al dat spul is ongelofelijk rijker dan 'iemands' idee van wat geschikt is voor kinderen. Het enige dat we doen om dat af te stemmen, is bij gelegenheid een deel van het materiaal vernauwd als het een themamateriaal voor volwassenen is of zoiets. We kunnen niet vloeken, we kunnen niet - we deden één ding dat 'Polishing a turd' moest heten -

AS: polijsten van een drol - we gebruiken de uitdrukking in speciale effecten om een ​​model te bedoelen dat lelijk is dat je nog moet voltooien - het wordt in veel verschillende industrieën gebruikt. Helaas laten normen en praktijken ons niet "drol" zeggen. Dus ja, we hadden er veel plezier mee. (lacht) Er zijn veel piepjes in de aflevering.

JH: Maar het eindresultaat, het is verbazingwekkend wat we waren -

AS: geef het niet weg -

JH: Ja, ik kan het niet weggeven, maar de resultaten daarvan zijn niet echt wat we dachten.

AS: We eindigden kilometers verwijderd van waar we begonnen.

PS: Wanneer zal die lucht?

AS: We hebben onlangs de ruwe snede gezien, dus die kan voor het einde van het jaar worden uitgezonden.

PS: Ik doe veel poep en scheet dingen op de blog.

AS: (lacht) Ons moederbedrijf Beyond Productions, toen ze voor het eerst een aanwezigheid op het web hadden, zeiden ze: "zet hier je wetenschappelijke vragen", en blijkbaar was de meest populaire die ze kregen "waarom is poep bruin?" Onze meest gevraagde mythe was al jaren "kun je je eigen scheten verlichten?"

JH: Beide dingen zijn klassiek, het wijst erop dat wetenschap en helder denken overal naartoe kunnen gaan. Soms blazen we dingen op of pakken we wapens of gevaarlijke dingen aan, maar in onze gedachten, wanneer we denken aan de meer opvallende dingen die we in de show hebben gedaan -

AS: Ze zijn vaak minder spectaculair.

JH: Ja.

PS: Hoe oud zijn uw kinderen?

AS: tweeling negen-jarige jongens. Ze hebben eigenlijk net een hoek omgedraaid; het beste deel is dat ze elke dag meer op mensen lijken. Ze hebben net een hoek omgedraaid waar ze meer hun eigen mensen zijn geworden. Ik heb ze onlangs naar de boekhandel gebracht en ik heb 45 minuten rondgelopen en hoefde me geen zorgen te maken dat ze de rommel van de planken rukten, het is echt gaaf.

PS: Mijn jongste zoon is 14 en hij is gewoon op dit punt geraakt waar hij me een harde tijd geeft, me plaagt over dingen, en het is echt leuk. Je begint meer een persoonrelatie te krijgen in plaats van alleen een ouderrelatie. Hij doet fondsenwervers op school voor het goede doel; hij doet elk jaar een eendenkoop - ik heb twee piraateenden van hem meegebracht; we hebben laatst de piraat-aflevering bekeken.

AS: Dat hoort bij je verzameling, Jamie.

PS: Heb je een eendenverzameling?

JH: Nee! (ze lachen)

AS: Het is een bijzondere passie van mij, om zoveel mogelijk verkeerde informatie over Jamie te verspreiden als menselijk mogelijk is. Het is een eindeloze bron van onlogische feiten over Jamie.

JH: Het heeft ook een dubbele impact omdat de echte waarheid over Jamie's achtergrond eigenlijk net zo vreemd en ongebruikelijk is als alles wat Adam kon bedenken.

AS: Ik voeg er gewoon aan toe.

JH: Ja, de lijnen zijn wazig.

PS: Hoe raar is het om beroemd te zijn?

AS: Het is best raar. Een van de dingen waarvan ik denk dat je er baat bij hebt, op een show als de onze, het is niet als een soap, waar mensen op ons projecteren, we zijn geen karakters. Ik weet niet hoe het is voor iemand die in de film een ​​slechterik speelt om de wereld in te gaan, maar we hoeven niet met dat soort dingen om te gaan. Wat je op de show ziet, is eigenlijk net wat je krijgt - het is opgeruimd en de grappige delen zijn bewerkt. Dus wanneer mensen de show leuk vinden en ze ons in de wereld vertellen, reageren ze op wie we zijn. En 99% van de tijd, die interactie is echt een leuke; je mag niet klagen over mensen die je willen vertellen dat ze je werk leuk vinden.

JH: We zijn allebei blij dat we allebei zijn - we hebben identiteiten, we zijn redelijk geaard buiten de show, we zijn competent in wat we aan het doen waren vóór de show, dus ons perspectief op beroemdheid, als het ware, is voor het grootste deel realistisch.

AS: Het is kortstondig, het gaat weg, het is niet noodzakelijkerwijs een reflectie dat we zo zijn, helemaal geweldig de hele tijd; we zijn gewoon mensen zoals ieder ander. Voor twee mensen die graag kijken hoe dingen werken, aan de andere kant, is het een fascinerend beeld van waarom sommige mensen het niet aankunnen; het waargenomen gebrek aan privacy, of zelfs alleen de mentale calisthenics die je doormaakt - het is een venster op waarom sommige mensen gek worden. Ik kan volledig zien - ik zou dit op geen enkele manier op een evenwichtige manier kunnen aanpakken toen ik 20 was.

JH: We weten dat 99% van wat die beroemdheid is, te wijten is aan het feit dat Discovery ons op de markt heeft gebracht. Er zijn overal tonnen mensen die vaardigheden hebben die vergelijkbaar zijn met de onze of meer, en het zijn geen wereldberoemdheden - dit is allemaal een marketingding. Het wordt nog versterkt door het feit dat we eigenlijk wel wat vaardigheden hebben, maar er is niets dat echt zo bijzonder is. Voeg een beetje raar gezichtshaar en een grappige hoed toe en mensen onthouden je misschien een beetje meer, maar de rest gaat helemaal over die reclame.

PS: Ik vertelde een vriend van mij dat ik dit interview ging doen en ze stuurde me al deze vragen over je hoed - het was echt grappig, vroeg ze, heeft hij een heleboel verschillende hoeden die er allemaal hetzelfde uitzien? , zou hij ooit overwegen een ander soort hoed te dragen, wat zou er gebeuren als hij zijn hoed zou verliezen?

AS: hij droeg altijd een ander soort hoed.

PS: Zou hij de kijkers laten stemmen over wat voor soort hoed ze zouden veranderen?

JH: (lacht) Ja, het verbaast me altijd dat we naar een plaats als MIT gaan en een praatje doen zoals we vanavond gaan doen, en er zijn technische studenten van wereldklasse daar, en wat vragen ze? Vragen over de domme hoed. Ik heb zoiets van: "Heb je niks beters om naar te vragen?"

AS: Zegt de man die het altijd draagt.

JH: Ik droeg hem voor de show en ik draag hem erna.

AS: Ja, ik weet het, en mensen dachten dat je een beetje raar was voor de show.

JH: Misschien ben ik dat wel. (ze lachen)

PS: Word je ooit echt boos op elkaar?

AS: Ja, absoluut. Het kan een controversiële kwestie zijn - er is veel te doen met wat we doen en we voelen er allebei heel sterk over. Het maakt vaak - het zorgt voor confrontaties. We zijn niet bang om elkaars gevoelens te schaden, wat eigenlijk heel goed is voor een zakelijk partnerschap. Ik denk dat we vrij goed communiceren, ondanks het feit dat we het vaak oneens zijn over dingen. Eerlijk gezegd zijn we het vaak niet eens over hoe de dingen vooruit zouden moeten gaan, hoe we zouden moeten gaan, maar over belangrijke kritieke kwesties waarbij we ons vooruit bewegen, verschillende dingen doen met Mythbusters en wat we ook doen, we zijn bijna altijd in voltooiing van de afstemming, wat voor ons beiden onophoudelijk verrassend is.

JH: Het is ook een punt van trots, denk ik, zowel wanneer we op ingenieursvragen of probleemoplossende vragen stuiten, dat wanneer we het hoofd proberen op te nemen over iets speciaals waar we aan werken, wanneer er iets is dat naar boven komt dat is het juiste antwoord daarop, het is een punt van trots dat als een van ons de ene kant heeft gekozen, de ander een backflip gaat doen en er niet twee keer over nadenkt, zonder ego. En het is ook redelijk trouw aan persoonlijke conflicten.

AS: En als het zes van de ander is, vaak degene die zich sterker voelt over hoe verder te gaan, zo gaan we het doen. Mensen vragen hoe we beslissen wie wat doet - er is nooit strijd om wie dit bouwt, of probeert dit, of is het onderwerp hiervan, omdat een van ons bijna altijd meer belangstelling heeft dan de ander om dit te proberen. En we denken vaak, wat leuker zal zijn. Wie van ons het overkomt, zal het leuker vinden om te kijken. (tegen Jamie) Er zit koffie in, en het is eigenlijk best goede koffie.

JH: Ik denk het wel!

AS: Het is frickin 'Seattle!

(De rest van het interview zal morgenochtend worden geplaatst.)

digg_url = 'http://digg.com/television/Mythbusters_interview_part_one';

00


U Bent Wellicht Geïnteresseerd Zijn

Wanneer makers van toepassing zijn op het college

Wanneer makers van toepassing zijn op het college


Een echte "man van staal"

Een echte "man van staal"


Qtechknow: "My Open Source Education"

Qtechknow: "My Open Source Education"


Hammerspace, een jaar later

Hammerspace, een jaar later






Recente Berichten